雖然在新冠變種奧密克戎（omicron）出現(xiàn)后，世界各國(guó)再次迎來(lái)以來(lái)一波疫情高峰，甚至連中國(guó)和日韓這些“防疫優(yōu)等生”國(guó)家之中疫情都有逐漸擴(kuò)大的趨勢(shì)。

但疫情再度大流行之時(shí)，以英美為代表的西方國(guó)家則“逆勢(shì)”放寬了出入境的限制。在歐美國(guó)家“自由價(jià)更高”的態(tài)度之下，當(dāng)?shù)鼐用竦某鲂?、旅游、酒店入住已基本暢通無(wú)阻，恢復(fù)到了疫情之前的狀態(tài)。

隨著歐美國(guó)家進(jìn)一步“躺平”并與疫情共存，當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)活動(dòng)也將越發(fā)常態(tài)化，因此先前倍受?chē)?yán)重打擊的旅游、住宿行業(yè)在歐美國(guó)家也將迎來(lái)經(jīng)營(yíng)的進(jìn)一步復(fù)蘇。

因此長(zhǎng)橋海豚君認(rèn)為，當(dāng)前節(jié)點(diǎn)是一個(gè)關(guān)注起歐美旅游出行的公司的不錯(cuò)時(shí)機(jī)。縱觀(guān)行業(yè)內(nèi)規(guī)模領(lǐng)先的旅游出行線(xiàn)上平臺(tái)主要有三家：Booking，Expedia和Airbnb，其中前兩家分別為歐洲和美國(guó)最大的傳統(tǒng)OTA（online travel agency）平臺(tái)，類(lèi)似攜程提供預(yù)訂機(jī)票、酒店等服務(wù)。

而Airbnb則是提供房東直接向房客短租的共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)，是歐美另類(lèi)住宿（alternative accommodation ——AA）行業(yè)中最知名且規(guī)模最大的平臺(tái)公司，在國(guó)內(nèi)與民宿的概念基本類(lèi)似，后文以民宿指代。

由于傳統(tǒng)OTA行業(yè)已是成熟行業(yè)，并無(wú)多少故事和想象空間，而Airbnb占位民宿這一成長(zhǎng)性更高的細(xì)分賽道，且擁有錯(cuò)位競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勢(shì)，因此海豚君認(rèn)為Airbnb從短線(xiàn)和中長(zhǎng)線(xiàn)來(lái)看都更擁有業(yè)績(jī)和股價(jià)上的彈性，本文主要以Airbnb為切入國(guó)際旅游住宿行業(yè)的標(biāo)的。

作為全球性民宿平臺(tái)，當(dāng)下節(jié)點(diǎn)要看Airbnb，首先要解決的問(wèn)題是全球疫情到底走到什么程度了？其實(shí)才是賽道性問(wèn)題，在國(guó)內(nèi)不溫不火的小垂類(lèi)，海外民宿賽道有什么不一樣的地方嗎？本篇研究也圍繞這兩個(gè)點(diǎn)，先解決兩個(gè)比較大的問(wèn)題：

1、 從行業(yè)方面，中短期內(nèi)，各國(guó)的出行行業(yè)在后疫情時(shí)代恢復(fù)如何；而在長(zhǎng)期內(nèi)疫情可能給旅游行業(yè)帶來(lái)怎樣的趨勢(shì)性變革？

2、其次，身處獨(dú)特民宿共享出租賽道，擁有獨(dú)特商業(yè)模式的Airbnb相較同行，到底有哪些競(jìng)爭(zhēng)和增長(zhǎng)優(yōu)勢(shì)？

先上結(jié)論：

首先短期來(lái)看，歐美在重開(kāi)放輕防疫的策略下：

① 病毒已廣泛傳播，當(dāng)?shù)孛癖娊咏叭后w免疫”。因此疫情在歐美“來(lái)的快，去的也快”，在21年12月-22年2月間，歐美已基本渡過(guò)本次奧密克戎變種傳播的爆發(fā)期。與之相比，中日韓防疫相對(duì)嚴(yán)格的國(guó)家仍在疫情爬坡期。

② 由于疫情高峰已過(guò)，且防疫措施繼續(xù)松綁，截至22年3月美國(guó)的航班和酒店入住率已基本恢復(fù)到19年90%的水平，而歐洲的恢復(fù)情況在80%左右?？梢哉f(shuō)，歐美出行已基本自由，恢復(fù)到疫情前的常態(tài)。

從疫情對(duì)出行行業(yè)的中長(zhǎng)期影響來(lái)看，根據(jù)目前的調(diào)查，工作向線(xiàn)上化和遠(yuǎn)程化的轉(zhuǎn)型是趨勢(shì)性而非暫時(shí)的。更自由的工作&生活安排會(huì)催生更多的出行和住宿需求。此外從各項(xiàng)調(diào)研中，我們也發(fā)現(xiàn)出行從性質(zhì)上將更偏休閑性，出行時(shí)間正變長(zhǎng)，且出行地點(diǎn)更偏向鄉(xiāng)村?；谶@些出行的趨勢(shì)性變化，我們認(rèn)為用戶(hù)在選擇住宿類(lèi)型時(shí)，與偏常規(guī)、正式的酒店相比，對(duì)有短租民宿和特色民宿的偏好將相對(duì)提升。且從歷史數(shù)據(jù)來(lái)看，民宿出租也是住宿這一成熟行業(yè)中增長(zhǎng)最快的細(xì)分賽道。

因此，占據(jù)民宿共享出租最大份額的Airbnb，能夠從短期的出行復(fù)蘇，及長(zhǎng)線(xiàn)的出行變革中雙雙受益。而除了賽道紅利之外，Airbnb的C2C平臺(tái)模式也給予了其與眾不同的地位和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，主要包括：

①Airbnb在民宿出租賽道，擁有品牌即品類(lèi)的知名度與地位，擁有90%左右的自然流量；

②A(yíng)irbnb屬于同時(shí)服務(wù)房東與房客的雙邊平臺(tái)，且房東與房客身份可相互轉(zhuǎn)換，因此擁有強(qiáng)勁的平臺(tái)內(nèi)循環(huán)效應(yīng)，約23%的房東曾是房客；

③Airbnb最核心的壁壘是大量來(lái)自個(gè)人的獨(dú)占房源。Airbnb平臺(tái)內(nèi)90%以上的房源來(lái)自個(gè)人房東。由于個(gè)人房東的房源更加非標(biāo)且分散，不易被B2C模式的OTA平臺(tái)搶奪，因此Airbnb的房源獨(dú)占率高達(dá)70%。

本文為海豚投研原創(chuàng)文章，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載；建議感興趣的用戶(hù)添加微信號(hào) “dolphinR123” 加入海豚投研圈，一起切磋全球資產(chǎn)投資觀(guān)點(diǎn)！

以下是詳細(xì)內(nèi)容：

奧密克戎下放棄“治療”，歐美出行已恢復(fù)到2019年90%

與東亞國(guó)家采取較嚴(yán)格的防疫措不同，歐美國(guó)家政府和居民普遍對(duì)疫情普遍采取“防而不控，順其自然”的態(tài)度。

由于防疫態(tài)度的不同，自疫情爆發(fā)以來(lái)，歐美和東亞在疫情傳播和出行自由上呈現(xiàn)出明顯的差異：歐美與疫情共存，病毒傳播廣泛，但居民活動(dòng)受限較少；而亞洲國(guó)家（尤其是中日韓等）大力控制疫情傳播，但居民活動(dòng)也更為受限。

原本兩種防疫模式各自為安，但弱毒性、強(qiáng)傳播力的奧密克戎變種出現(xiàn)后，疫情傳播再現(xiàn)轉(zhuǎn)折，逐漸展現(xiàn)出難以控制的態(tài)勢(shì)：不僅早已躺平的歐美國(guó)家先后出現(xiàn)日均確診大幾十萬(wàn)人的大爆發(fā)，連原先防疫表現(xiàn)相對(duì)良好的日韓也出現(xiàn)了疫情失控的趨勢(shì)。

根據(jù)美國(guó)約翰霍普金斯大學(xué)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，我們可以看出：

①自由躺平態(tài)的國(guó)家?jiàn)W密克戎從爆發(fā)到平復(fù)大約用了2-3月時(shí)間：北美和西歐主要國(guó)家在21年12月-22年1月前后分別迎來(lái)了前所未有的確診高峰，日均確診數(shù)一度高達(dá)80萬(wàn)以上；但進(jìn)入2月以后，確診人數(shù)迅速回落，其中北美已回到奧密克戎傳播前的水平，歐洲主要國(guó)家的確診數(shù)量則較高峰回落了50%左右

②日韓還在飆漲中：進(jìn)入疫情高峰時(shí)間較晚，傳播速度相比歐美較慢（確診病例的上升速率），目前尚未進(jìn)入拐點(diǎn)。截至3月中旬日均確診量也達(dá)到了40萬(wàn)人以上水平，與先前歐美的確診高峰已同處一個(gè)量級(jí)，疫情也展現(xiàn)出失控的跡象。

我們將視角拉長(zhǎng)，從累計(jì)確診人數(shù)的角度，美加和歐洲的累計(jì)確診人數(shù)到3月中旬已達(dá)總?cè)丝诘?0%以上，平均5人之中就有一人曾患新冠，算上感染但未被檢測(cè)的情況，在歐美國(guó)家人人患病的“群體免疫”似乎正在成為現(xiàn)實(shí)。

相比之下，相對(duì)嚴(yán)格防疫的日韓原先累計(jì)確診數(shù)占總?cè)丝诒壤蛔?%，但在奧密克戎的肆虐下正在快速爬升。

結(jié)合最近的和歷史的疫情傳播情況來(lái)看，一個(gè)淺顯但值得關(guān)注的推論：越是躺平防疫、病毒“自由”傳播的國(guó)家，越早出現(xiàn)疫情高峰，但也會(huì)越先迎來(lái)疫情拐點(diǎn)：

①躺平最為徹底的美國(guó)，先前病毒傳播最廣，累計(jì)確診人數(shù)占總?cè)丝诒戎刈罡?，本次也最先迎?lái)奧密克戎傳播高峰和拐點(diǎn)。進(jìn)入22年2月后，確診人數(shù)更是大幅減少，似乎出現(xiàn)了病毒“無(wú)人可傳”的現(xiàn)象（假設(shè)美國(guó)提供的確診數(shù)據(jù)準(zhǔn)確）；

②歐洲疫情的傳播速度略低于美國(guó)，因此確診高峰尚未完全度過(guò)，但也處于回歸疫情中常態(tài)的趨勢(shì)中，

③以日韓為代表，嚴(yán)格的控制措施能延緩疫情傳播速度，但也會(huì)使得疫情傳播的時(shí)間跨度拉長(zhǎng)，需要更長(zhǎng)的時(shí)間才能恢復(fù)正常。

（2）航班恢復(fù)情況

由于歐美疫情的常態(tài)化，歐美各國(guó)防疫政策也在持續(xù)放松，目前已基本解除了出入境的限制。各國(guó)居民只需提供接種疫苗和核酸測(cè)試陰性的證明，便可無(wú)需隔離便自由出入。其中最開(kāi)放的英國(guó)更是從3月中旬起，無(wú)需提供任何證明便可自由出入（哪怕實(shí)際感染了病毒）。相比之下，中國(guó)和日本仍相對(duì)嚴(yán)格的限制非本國(guó)居民入境。

而根據(jù)牛津大學(xué)整理的疫苗接種數(shù)據(jù)，中日歐盟北美的疫苗接種率到3月初都已在70%以上，因此歐美各國(guó)間的出行已基本自由，不會(huì)受到太多限制。

由于美國(guó)已度過(guò)疫情高峰，且防疫政策寬松，目前出入境美國(guó)已基本自由。根據(jù)美國(guó)海關(guān)數(shù)據(jù)，到22年3月下半月，美國(guó)口岸日均通關(guān)人數(shù)在200萬(wàn)人以上，已恢復(fù)到19年88%-90%的水平。

而與度過(guò)疫情高峰的先后順序一致，全球各地區(qū)航班恢復(fù)由快到慢也按照美洲、歐洲、中東和亞洲的順序。根據(jù)第三方數(shù)據(jù)，北美（包括南美）的航班線(xiàn)路恢復(fù)情況最好，到3月已恢復(fù)到疫情前19年90%以上的水平，航空出行基本沒(méi)有障礙。歐洲的航班恢復(fù)情況次之，已恢復(fù)到19年的80%以上。與之相比，亞洲及中東航班的恢復(fù)程度最差，約為2019年同期水平的75%。

（3）酒店入住恢復(fù)

由于出行自由，在歐美對(duì)住宿的需求也穩(wěn)步恢復(fù)。在出行限制更少的美國(guó)，對(duì)酒店的需求恢復(fù)也更為迅速。到21年12月酒店入住率已達(dá)到19年水平的98%，雖然22年1-2月受奧密克戎影響，入住率有所下滑，但仍達(dá)19年的88%。隨著3月以來(lái)美國(guó)疫情高峰基本過(guò)去，想必酒店入住率會(huì)再次回升?？梢哉f(shuō)，疫情對(duì)美國(guó)酒店住宿業(yè)的影響也已基本被消化，將重回常態(tài)的增長(zhǎng)軌道。

相比之下，歐洲主要國(guó)家（法德西意）的酒店的入住率在21年8-10月也一度回到19年同期90%左右的水平。但之后受奧密克戎影響，入住率有所下滑。由于歐洲國(guó)家的疫情高峰尚未完全過(guò)去，長(zhǎng)橋海豚君預(yù)計(jì)歐洲國(guó)家的酒店入住情況，短時(shí)間能可能繼續(xù)被拖累。但根據(jù)當(dāng)?shù)卮_診人數(shù)的下滑趨勢(shì)，4月起應(yīng)當(dāng)會(huì)有所好轉(zhuǎn)。

日本的酒店受更嚴(yán)格的出入境限制，且疫情傳播處于爆發(fā)期，酒店入住率恢復(fù)情況也明顯更差，到22年1月為19年同期的60%左右。

小結(jié)：綜合以上分析，我們可以看出，在歐美與新冠共存的躺平策略下，疫情來(lái)的快去的也快，以居民大量感染為代價(jià)，對(duì)應(yīng)的是相對(duì)親商業(yè)的經(jīng)營(yíng)環(huán)境，疫情對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)影響的程度和時(shí)間皆較短。目前歐美的出行和酒店住宿已基本自由，恢復(fù)到疫情前的水平，其中美國(guó)的恢復(fù)程度好于歐洲。

而在以日韓為例的亞洲國(guó)家，更嚴(yán)格的疫情防控措施減緩疫情傳播速度的同時(shí)，也延長(zhǎng)了整個(gè)疫情傳播周期，而對(duì)出行的限制也制約了旅游業(yè)的復(fù)蘇。

長(zhǎng)期趨勢(shì)，度假休閑是未來(lái)出行的大勢(shì)

經(jīng)過(guò)上文的分析，我們可以看出，隨著北美和歐洲地區(qū)的出行和旅游已基本從疫情的打擊中恢復(fù)至常態(tài)，包括Airbnb在內(nèi)的歐美的酒店住宿公司的業(yè)績(jī)基本面都將迎來(lái)復(fù)蘇，在疫情期間受壓抑的出行需求也可能讓行業(yè)迎來(lái)一次反彈。

但是，酒店住宿已是個(gè)成熟行業(yè)，據(jù)IBISWorld的數(shù)據(jù)，疫情前2011-2019全球住宿和旅游行業(yè)市場(chǎng)規(guī)模的年復(fù)合增速也僅為4%左右?？梢?jiàn)旅游出行行業(yè)整體并不具備較高的成長(zhǎng)性，而民宿（AA）作為細(xì)分賽道則被市場(chǎng)賦予了更高的成長(zhǎng)期待，那么相比酒店，民宿等民宿從邏輯上是否有更高的成長(zhǎng)性？

此外，雖然疫情終將過(guò)去，但對(duì)全球人民的出行和旅游習(xí)慣，和整個(gè)出行住宿行業(yè)可能帶來(lái)那些趨勢(shì)性的變革，是本段主要探討的問(wèn)題。

（1）商務(wù)or休閑，休閑度假是更難被替代的需求

首先，從出行的性質(zhì)出發(fā)，可分為商務(wù)和休閑兩大類(lèi)。從常理的角度，長(zhǎng)橋海豚君認(rèn)為商務(wù)出行會(huì)更偏好于入住酒店，酒店更正式，易于預(yù)訂，提供更全面服務(wù)的特點(diǎn)都符合商務(wù)顧客的需求。相比之下，個(gè)人休閑出行的客戶(hù)選擇則有更多的可能選擇名宿等民宿（雖然據(jù)調(diào)查休閑出行的客戶(hù)選擇酒店的比例仍在50%以上）。

長(zhǎng)橋海豚君認(rèn)為在后疫情時(shí)代，個(gè)人休閑出行需求相比商務(wù)出行更為堅(jiān)韌，更有成長(zhǎng)的潛力。一個(gè)非常淺顯的邏輯，商務(wù)會(huì)議等本質(zhì)上可以部分通過(guò)線(xiàn)上渠道替代而不影響產(chǎn)出；而旅游等休閑出行，則無(wú)法被線(xiàn)上替代，若不親自在線(xiàn)下體驗(yàn)，休閑旅游本身變失去了意義。除了邏輯上的判斷，大量疫情期間的調(diào)研也展現(xiàn)了同樣的趨勢(shì)。

首先，疫情促進(jìn)了企業(yè)對(duì)線(xiàn)上會(huì)議和遠(yuǎn)程辦公的接受程度，并且這個(gè)改變大概率是趨勢(shì)性的而非暫時(shí)的，即便在疫情結(jié)束后，部分公司仍會(huì)更多的允許員工線(xiàn)上辦公。根據(jù)TrustRadius的市場(chǎng)調(diào)查：

①約90%的北美公司表示未來(lái)會(huì)加大在線(xiàn)上會(huì)議設(shè)備的投入

②31%的商務(wù)旅行者表示，由于遠(yuǎn)程工作的便利，疫情后會(huì)減少商務(wù)出行

③82%的公司領(lǐng)導(dǎo)在疫情后仍會(huì)運(yùn)行員工在部分時(shí)間繼續(xù)遠(yuǎn)程辦公

④據(jù)Upwork調(diào)查統(tǒng)計(jì)，到2025年北美將有3600萬(wàn)人遠(yuǎn)程工作，較疫情前增長(zhǎng)87%

更靈活的辦公時(shí)間和地點(diǎn)安排將從兩方面創(chuàng)造更多的短柱需求。首先，遠(yuǎn)程辦公會(huì)本身會(huì)產(chǎn)生的短住需求，根據(jù)德銀調(diào)查，接近半數(shù)的美國(guó)人在遠(yuǎn)程辦公時(shí)并未在家居住，而約有23%的人會(huì)曾居住在度假地或短租民宿中，與居住在酒店辦公的比率基本相當(dāng)。

此外，由于未來(lái)員工在遠(yuǎn)程辦公時(shí)更靈活的工作時(shí)間和地點(diǎn)，據(jù)德銀調(diào)查，受訪(fǎng)者中約有60%表示可能會(huì)在遠(yuǎn)程辦公期間進(jìn)行休閑旅游。這會(huì)創(chuàng)造更多的休閑出行和居住需求，且會(huì)相對(duì)利好民宿類(lèi)住宿。

（2）長(zhǎng)租or短租，居民出行時(shí)間正在變長(zhǎng)

此外，就單次出行時(shí)間長(zhǎng)短的變動(dòng)趨勢(shì)，據(jù)Jefferies的調(diào)查數(shù)據(jù)，我們可以看到1-5天以?xún)?nèi)的短期出行占比在2019-2022年期間在逐步降低，而6-7天甚至長(zhǎng)達(dá)數(shù)周的長(zhǎng)住比率則逐步上升。雖然尚不明確背后的驅(qū)動(dòng)因素，但隨著住宿時(shí)間的拉長(zhǎng)，類(lèi)似民宿這種擁有廚房、起居室等更富“家”的屬性，更貼近當(dāng)當(dāng)?shù)鼐用裆罘绞降淖∷揞?lèi)型，比起酒店會(huì)更受歡迎。而Jefferies的調(diào)查數(shù)據(jù)也體現(xiàn)出，居住時(shí)間越長(zhǎng)的用戶(hù)會(huì)更偏好于租住民居。

（3）酒店or 民宿，鄉(xiāng)鎮(zhèn)和特色旅店比城市和酒店更受歡迎

上文中，我們根據(jù)多方市場(chǎng)調(diào)查推斷，更休閑的住宿類(lèi)型和地點(diǎn)在疫情中更受顧客偏好，而近期分類(lèi)型/地點(diǎn)的酒店入住率數(shù)據(jù)也基本符合我們的推斷。

根據(jù)第三方數(shù)據(jù)，在美國(guó)城郊、度假地和鄉(xiāng)村的酒店入住率恢復(fù)情況，顯著好于商業(yè)區(qū)或機(jī)場(chǎng)等交通樞紐附近的酒店。同樣驗(yàn)證了休閑度假的居住需求相比商務(wù)出行更為強(qiáng)勁。此外，由于城鎮(zhèn)及非熱門(mén)度假區(qū)的商業(yè)酒店覆蓋并不完善，民宿被選擇為住宿地的可能性更高。此外，農(nóng)莊、木屋、海邊小屋等民宿，在休閑度假時(shí)也更受歡迎。

而即便在防疫更為嚴(yán)格的日本，休閑度假酒店，或具有特色的民宿也表現(xiàn)更好。根據(jù)交通省公布的數(shù)據(jù)，在21年末-22年初之間，日本的傳統(tǒng)民宿旅館（Roykan）和度假酒店的入駐率恢復(fù)情況皆好于商務(wù)酒店或城市內(nèi)酒店。

另外，隨著以Airbnb為主的民宿出租平臺(tái)的大力推動(dòng)，根據(jù)美銀的調(diào)查，美國(guó)居民對(duì)民宿等民宿的接受程度過(guò)往在逐年提高。而由于越年輕群體對(duì)民宿的接受度更高（18-29歲為40%，45-60歲為30%），我們認(rèn)為未來(lái)居民對(duì)民宿的接受度也仍會(huì)繼續(xù)提升。

品牌即品類(lèi)，Airbnb為何獨(dú)一無(wú)二

（1）品牌即品類(lèi)，民宿賽道的絕對(duì)王者

除了能享受行業(yè)復(fù)蘇的東風(fēng)外，Airbnb相比其他OTA平臺(tái)到底有哪些不同之處，又有哪些競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)？首先，如Google對(duì)于搜索，iPhone對(duì)于智能手機(jī)，Uber對(duì)于打車(chē)，Airbnb在民宿賽道同樣屬于以一己之力開(kāi)創(chuàng)行業(yè)，擁有品牌即品類(lèi)的絕對(duì)知名度和商業(yè)地位。

根據(jù)Barclay的調(diào)查，美國(guó)人在預(yù)訂民宿時(shí)51%以上的用戶(hù)會(huì)通過(guò)Airbnb的平臺(tái)，遠(yuǎn)超第二名--美國(guó)最大OTA平臺(tái)Expedia旗下的民宿平臺(tái)VRBO約14%的使用率。

根據(jù)Airbnb招股書(shū)中預(yù)測(cè)的民宿市場(chǎng)規(guī)模，和相關(guān)企業(yè)披露的營(yíng)收數(shù)據(jù)，在2019年Airbnb在全球民宿賽道內(nèi)的市占率達(dá)28%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)領(lǐng)先第二名Booking的16%的市占率。

而Airbnb憑借在民宿賽道內(nèi)的絕對(duì)領(lǐng)先地位，以及民宿賽道自身更高的成長(zhǎng)性，到21年4季度Airbnb的間業(yè)預(yù)訂間夜量已完全恢復(fù)到19年水平，且由于預(yù)訂結(jié)構(gòu)在疫情間向客單價(jià)更高的美國(guó)傾斜，Airbnb平臺(tái)上的預(yù)訂金額（Gross Booking Value）更是已達(dá)到19年水平的132%，可見(jiàn)Airbnb在旅游出行平臺(tái)中獨(dú)有的高成長(zhǎng)性。

而公司的兩大競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手Booking和Expedia的間夜預(yù)定量和總預(yù)訂金額都尚未恢復(fù)到19年同期的水平?？梢?jiàn)同樣在疫情的影響下，無(wú)論是民宿賽道，還是Airbnb公司都擁有更強(qiáng)內(nèi)生成長(zhǎng)性。

（2）服務(wù)租客，更服務(wù)房東，獨(dú)有的雙邊平臺(tái)循環(huán)優(yōu)勢(shì)

除了獨(dú)特的賽道優(yōu)勢(shì)外，相比傳統(tǒng)OTA平臺(tái)的B2C模式，即為商業(yè)酒店提供，額外的流量和線(xiàn)上預(yù)訂渠道，并向酒店收取傭金的流量場(chǎng)模式。

Airbnb是C2C模式下的共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)，并非酒店傳統(tǒng)線(xiàn)下渠道的補(bǔ)充，而是撮合個(gè)人房東與房客完成租房交易的雙邊平臺(tái)。

因此，不同于B2C模式的單邊生意，Airbnb平臺(tái)上的房東與房客之間可以自由轉(zhuǎn)換和相互引流。房客在使用Airbnb后，可能上傳自己的房源成為房東，反之亦然。

據(jù)公司披露，到2019年末約有79%的房東是主動(dòng)加入Airbnb平臺(tái)，此外23%的房東則是曾是平臺(tái)內(nèi)的房客。由此可見(jiàn)，Airbnb的獨(dú)有雙邊模式，有效促進(jìn)了房源和用戶(hù)螺旋式上升，并有效減輕了公司開(kāi)拓房源這一費(fèi)時(shí)費(fèi)力但尤其關(guān)鍵的工作壓力。

也正由于這一雙邊循環(huán)模式，平臺(tái)內(nèi)的房東和房客對(duì)平臺(tái)的有著較強(qiáng)的粘性。根據(jù)公司招股書(shū)的披露，公司用戶(hù)的5年留存率達(dá)47%。此外2019年公司69%的營(yíng)收是來(lái)自老用戶(hù)，而來(lái)自老房源的收入占比更是高達(dá)84%，可見(jiàn)用戶(hù)粘性之強(qiáng)。

（3）個(gè)人房東和獨(dú)有房源 ，是Airbnb最大的資產(chǎn)及壁壘

不過(guò)也由于公司的C2C模式，公司的可出租的房源主要依賴(lài)于大量的個(gè)人房東而非商業(yè)酒店，因此如何獲取非標(biāo)、大量但分散、且并非以盈利為首要目的個(gè)人房源便是Airbnb模式能否成功的關(guān)鍵。

根據(jù)各公司的披露，截至2019年底，Airbnb共有570萬(wàn)間房源（到2020年3季度則有740萬(wàn)房源），同期Booking和VRBO則分別有約200萬(wàn)房源。

雖然Booking和Expedia這兩大OTA巨頭也在發(fā)力民宿出租業(yè)務(wù)，但目前Booking和Expedia的房源仍主要來(lái)自專(zhuān)業(yè)物產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)，僅有Airbnb是重點(diǎn)依靠數(shù)量，且不易整合的個(gè)人房源。

來(lái)源：天風(fēng)證券，Sensor Tower，Transparent

據(jù)公司披露，到2019年，Airbnb平臺(tái)上90%的房源來(lái)自個(gè)人房東，且78%間夜預(yù)訂來(lái)自個(gè)人擁有的房源。基于第三方數(shù)據(jù)交叉驗(yàn)證，到3Q2020，Airbnb平臺(tái)上來(lái)自擁有20套以下物業(yè)房源的房東占比在80%以上，僅擁有一套房源的房東則占約40%?？紤]一般情況下，專(zhuān)業(yè)物管機(jī)構(gòu)才會(huì)擁有數(shù)量眾多的房產(chǎn)，我們認(rèn)為第三方數(shù)據(jù)也驗(yàn)證了公司平臺(tái)上的房東主要是個(gè)人。

與專(zhuān)業(yè)物產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)不同，個(gè)人房東并非以房屋出租為主業(yè)，因此大概率并不會(huì)花大量精力在多平臺(tái)經(jīng)營(yíng)。根據(jù)Transparent的調(diào)查，Airbnb平臺(tái)上擁有20套以下房源的房東，多數(shù)僅在A(yíng)irbnb一個(gè)平臺(tái)上展示了房源。因此，90%以上房源來(lái)自分散個(gè)人的Airbnb，擁有極高的房源獨(dú)占率。根據(jù)第三方的調(diào)研數(shù)據(jù)，截至2020年5月的Airbnb的房源獨(dú)占率達(dá)72%，而另兩大平臺(tái)的房源獨(dú)占率則約為50%。因此，公司數(shù)量眾多，各不相同，來(lái)自廣大個(gè)人的獨(dú)占房源，是Airbnb在民宿賽道內(nèi)霸主地位的核心原因。

來(lái)源：AirDnD

以上我們論述了Airbnb的大量來(lái)自個(gè)人的獨(dú)占房源是公司成功的最核心資產(chǎn)，那么問(wèn)題便是為何個(gè)人房東會(huì)選擇Airbnb而非其他平臺(tái)？

首先，公司是行業(yè)內(nèi)的開(kāi)拓者，在公司把民宿出租做大前，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手并不太注重該賽道，因此公司自2008年創(chuàng)立起，通過(guò)常年累月的積累獲取了大量的個(gè)人房源。

更關(guān)鍵的是，Airbnb對(duì)房東利益的重視在行業(yè)內(nèi)無(wú)出其右。Airbnb在財(cái)報(bào)等官方文件中就反復(fù)強(qiáng)調(diào)，房東是公司最優(yōu)先的服務(wù)對(duì)象，優(yōu)先級(jí)甚至高于房客。那么當(dāng)個(gè)人出租自己的房屋給其他人使用時(shí)的主要擔(dān)憂(yōu)是什么？

長(zhǎng)橋海豚君認(rèn)為：①是房東能否從出租獲得足夠的回報(bào)，②即信賴(lài)：房東能否確定房客的品格，且自己的房產(chǎn)安全能否得到保障。

那么未來(lái)消除以上擔(dān)憂(yōu)，Airbnb為房東提供了以下服務(wù)：

①由于個(gè)人房東的房屋并不像酒店一般標(biāo)準(zhǔn)化，且個(gè)人房東一般不具備宣傳和運(yùn)營(yíng)的精力或經(jīng)驗(yàn)，大量房東自己拍攝的房屋照片不具吸引力，因此回報(bào)平平。為了解決該痛點(diǎn)，2010年起，公司便派遣專(zhuān)業(yè)攝影師勘察房源，并為房東布置和拍攝有吸引力的房屋照片。據(jù)調(diào)查，擁有漂亮照片房源的能獲得數(shù)倍的預(yù)定量提升。

②與傳統(tǒng)OTA模式下，平臺(tái)主要向房東收取傭金不同，Airbnb的傭金主要向房客收取，將收益更多的讓利給房東。據(jù)調(diào)查，Airbnb僅向房東收取預(yù)訂金額3%的傭金，而向房客收取約11%的費(fèi)率。與之相比Booking僅向房東收取約15%的傭金；Expedia也向房東收取5%左右的傭金。因此，在A(yíng)irbnb平臺(tái)上房東的收益會(huì)相對(duì)更高。

③為了提升房東與房客間的信任。與多數(shù)OTA平臺(tái)僅提供房客對(duì)房屋的評(píng)價(jià)之外，Airbnb平臺(tái)上房客與房東之間可以相互評(píng)價(jià)，且房客在預(yù)訂前需提供身份證明。而與OTA平臺(tái)上房客大多可直接預(yù)訂房源與房東無(wú)需多少溝通不同，Airbnb允許房東審核房客的租房申請(qǐng)，房東可參考房客的過(guò)往評(píng)價(jià)和與房客的交流決定是否出租。

④為了確保房東的財(cái)產(chǎn)安全，Airbnb會(huì)為房東提供免費(fèi)的房屋保險(xiǎn)和責(zé)任保險(xiǎn)。此外Airbnb自上市之時(shí)變以920萬(wàn)份股份成立房東共有基金，并承諾當(dāng)ABNB美股價(jià)格超過(guò)108.7美元時(shí)，將上述資金用以回饋平臺(tái)上的房東。

而這一切從房東利益出發(fā)的措施，正是Airbnb能吸引眾多個(gè)人房主將房屋在平臺(tái)上出租的原因。

（4）自帶強(qiáng)大自然，公司無(wú)需為買(mǎi)量費(fèi)心

由于公司品牌即品類(lèi)的獨(dú)特地位，數(shù)量眾多的獨(dú)有房源，粘性較強(qiáng)的用戶(hù)環(huán)境，公司天生擁有大量自然流量。根據(jù)第三方數(shù)據(jù)，到2021年，公司約有88%的流量是自然流量，只有12%是來(lái)自于付費(fèi)流量或者其他推廣渠道。而與之相比，同行則有50%以上的流量來(lái)自買(mǎi)量，可見(jiàn)Airbnb的流量?jī)?yōu)勢(shì)顯著。

那么公司為何擁有大量的直接流量？我們認(rèn)為除了公司品牌即品類(lèi)的知名度，公司在第三方渠道上的策略也是原因之一。作為最大的公域流量來(lái)源，Google也推出了內(nèi)嵌的短租查詢(xún)功能，全球主要OTA平臺(tái)都有入駐，而Airbnb則選擇不參與。

公司如此選擇的底氣在于，①50%以上的美國(guó)用戶(hù)會(huì)首選Airbnb作為短租預(yù)訂平臺(tái)，②公司超70%的獨(dú)有房源也使得用戶(hù)想要瀏覽更全面的房源時(shí)，必須使用公司的平臺(tái)。

因此公司不加入第三方渠道非但不用擔(dān)心損失多少客戶(hù)，反而進(jìn)一步促進(jìn)了公司的直接流量。

而正由于公司平臺(tái)自帶的流量更大，據(jù)第三方數(shù)據(jù)，在A(yíng)irbnb平臺(tái)上登記的房源被預(yù)訂的間夜量是同行獨(dú)有房源的1.4-2.2倍，而更高的回報(bào)率也會(huì)促使更多房主選擇Airbnb，從而進(jìn)一步鞏固公司在行業(yè)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

來(lái)源：Transparent，Morgan Stanley

本文來(lái)自微信公眾號(hào)“長(zhǎng)橋海豚投研”（ID:haituntouyan），作者：長(zhǎng)橋海豚君，36氪經(jīng)授權(quán)發(fā)布。